SANTIAGO: CLARIN DESINFORMANDO O EL JUEGO DE LOS ERRORES

Las operaciones del Grupo Clarín, se sabe, han llegado al punto de "ubicar" a Santiago en un comercio de Entre Ríos mediante un video que el mismo libelo hizo público. 

Sólo la reacción inmediata de la persona que se veía en el video logró desmontar la mentira, pero ya estaba sembrada la idea: Santiago podía estar en Chile, Chachapoya o, ¿por qué no? París o Bahamas.
Una foto de Reuters, digna de cualquier marcha por Santiago, grafica el artículo "Caso Maldonado: una por una las contradicciones de la investigación". del día 26 de agosto, en el que Clarín promete mostrarlas todas. Ver esa foto junto al contenido del artículo suena a provocación, habida cuenta de que se trata de una verdadera pieza de la desinformación bizarra.

No es necesario ser criptógrafo, tampoco un lingüista para ver cómo la lógica de un renglón se contradice con la del siguiente mientras la ignorancia de cuestiones básicas del procedimiento investigativo campea en todos. 
¿Están perdiendo la mano? Tal vez. Tal vez es su impunidad, la facilidad con que logran que gobierno y sectores de poder repitan las líneas que trazan todos los días. Se han acostumbrado también a una cierta perplejidad opositora tras las presidenciales de 2015 y tal vez pensaron que la inercia duraría. Aún no perciben que el efecto PASO los va alcanzando también a ellos como factor de poder cuestionado y tendrán que esmerarse más a pesar de su virtual monopolio desinformativo.

Vamos al artículo.  ´
En el punto 1, Los Testigos, habla de sus supuestos decires y desdecires. Justo le niega la calidad de testigo protegido a Ariel Garzi, de quien todo el mundo supo que tenía esa figura legal gracias a la infidencia de Patricia Bulrich en el Congreso.
En el punto 2 habla de prendas encontradas y prendas usadas para rastrear. Pero comenta no servirían ya que tienen "distinto aroma".
Aquí hay dos "errores". Uno: el olfato de los perros no es prueba legal, no sirve para aceptar o descartar nada. Dos: Clarín ¿no sabe o no quiere saber que el contacto de una persona con un objeto solo es confirmable por huella digital, cuando es detectable, o mediante prueba de ADN?
En el punto 3, aquí Clarín parece anoticiarse sobre la relatividad de los aromas, ya que pone en dichos del juez dudas sobre la eficacia en el rastrillaje del campo donde se denuncia secuestraron a Santiago ("capturaron" es un término legal que se corresponde con orden de detención, alojamiento ubicable en dependencia correspondiente, derecho a abogado, etc. Si lo aprehendieron y no aparece es secuestro, no captura)

Volvamos; la contradicción entre esos dos momentos es sobre todo temporal: en el primer momento los perros fueron hasta un unimog ubicado donde los testigos dicen que fue secuestrado Santiago . En un segundo rastreo, un día después, los perros van más lejos. Dejemos de lado que los Unimog tienen por característica ser movidos y vayamos a la duda: el día anterior rastrean tantos metros y se detienen, el segundo los perros siguen medio km más. ¿Habrá caído algo en ese lugar, desde alguna parte, entre un día y otro? ¿algo que tuvo la virtud de confundir a los perros? Qué extraño ¿no?
En el punto 4. El tema es ¿Cómo reconocer sangre en una o varias manchas de varios días? Clarín dice que "los peritos no estaban seguros de que se trataba de sangre por “el color opaco”. Descartemos la licencia de definir la opacidad como un color. Los Moura nos decían que "la distancia va perdiendo su espesor" y era poesía. También la inteligencia de este relato pierde va perdiendo espesor conforme se avanza en él. El luminol (5-amino-2,3-dihidroftalazina-1,4-diona) reacciona con el hierro presente en la hemoglobina de la sangre. Esto se sabe desde 1928 y se usa desde 1939 para detectar rastros de sangre  ¿Patricia Bulrich es la única que ve series?
En el punto 5 saltan los relojes. Dejo varios errores para que se puedan entretener en descubrirlos, pero me detengo en uno. Dice Clarín: "Según testimonios de los ocupantes de Cushamen, en Esquel, la madrugada del 1° de agosto los agentes ingresaron al campo y les dispararon. No hay registro oficial de que esto haya ocurrido ni declaraciones ante el juez". O para Clarín es habitual que un allanamiento ilegal se asiente en los registros correspondientes y se reconozca ante un juez o lo que sucede es que Clarín no cree que se haya producido el ingreso al campo. Pues bien, en la frase siguiente Clarín dice que "los gendarmes actuaron de oficio ante el ataque de un grupo que los agredió con piedras. Este avance no fue producto de una orden judicial sino una acción táctica destinada a proteger a los escuadrones." Y unos renglones más abajo cierraa cierre de este punto con "Fue Juan Pablo Escola, segundo jefe del escuadrón de Esquel, quien lideró a los 31 gendarmes que ingresaron al campo." Así que no hay registro oficial, pero Clarín sabe qué es lo que sucedió aunque no dice cómo se enteró. ¿O?

En el punto 6, La detención, dice que "no hay registros de detención alguna, que el juez no fue notificado de ninguna" y cierra con que "El comandante Badie, incluso, dijo que se enteró varias horas después de que Gendarmería había detenido supuestamente a alguien.". ¿Entonces?
Dejo el 7 para que se entretengan con otros erroes y paso al 8: La relación con los Mapuches. navegando en versiones, el texto desemboca en : "Fuentes de la investigación descubrieron que el joven ingresó numerosas veces desde Chile por pasos fronterizos sin que hubieran quedado certificadas sus salidas del país." ¿Descubrieron? el manual de estilo de Clarín habla de la contradicción entre ser asertivo, hacer afirmaciones en base a versiones no confirmadas por quien escribe ¿cómo descubrieron? ¿cómo lo verificó Clarín? Incluso tiene una pista para dudar; no quedaron certificadas salidas del país. Pero se afirma que sucedió: ¿hay cámaras ocultas en pasos clandestinos?
El texto confirma los riesgos de dar por cierto lo no confirmado: el redactor ya lanzado en carrera sigue y da por cierto que Santiago era "correo de los mapuches". ¿Qué se supone que sea ser correo? ¿por qué correo de los mapuches y no de extraterrestres que usan la cordillera para estudios sobre nuestro planeta?
En el punto 9, Los celulares de Maldonado. dice que tenía tres (3). No explica cómo está verificado esto. El final desbarranca en "un celular al que Ariel Garzi hizo una llamada contestada con silencio durante 22 segundos." 
No se redacta así: contestar es producir algún tipo de mensaje, no evitar hacerlo. Avancemos sobre que se quiso redactar, la frase sería "una llamada en la que se activó la escucha, pero quien o quienes estaba/n junto al celular al parecer guardaron silencio durante los 22 segundos que el celular estuvo abierto". Ni en Clarín, donde se extrañan las plumas de Cardozo o Halperín, se escribe tan mal. A menos que se quiera esquivar lo que la escena permite deducir: ese celular está en manos de alguien que no quiere ser identificado.
10. Dónde estuvo Maldonado. Se supone, el título lo señalaba, que, el artículo deplegaba "una por una las contradicciones de la investigación". Hay más contradicciones sí, pero no en este punto. Todas las versiones, incluida la de un testigo que el artículo da como dudoso, coinciden que hasta el 30 se vió a santiago en la zona.
El 11 rumbea para que todo recaiga sobre un puestero que habría respondido a una agresión grupal con un gesto defensivo y en la que aprovechan para introducir la posibilidad de muerte de Santiago.
En el 12 deja en la nebulosa si los familiares fueron solícitos o no en prestarse a las pruebas de ADN. Raro: al parecer no les preguntaron a Ellos.
Otranto, no es Bonadío, aunque le llevó 3 semanas caratular la desaparición forzada de Santiago como lo que es: una DESAPARICIÓN FORZADA, es decir, en el sentido más lato de las palabra, un secuestro con participación estatal.
De todos modos, Clarín, fiel a la labor que viene realizando con tanta persistencia, produce este artículo para que Otranto tenga letra, en caso de que el juez quiera cumplir con lo que el gobierno espera de "sus jueces": un fallo a pedido.
No conozco a Otranto, pero creo que se le haría bastante difícil armar un fallo creible a partir de semejante brulote